Версию для слабовидящих нельзя подключить плагином
Версию для слабовидящих в Gagarin-online я не «подключил плагином» — я сходил с PM в учреждение, где слабовидящих учат компьютерной грамотности, и посмотрел, как они реально работают. С этого началось моё research-мышление: авторитет берётся инициативой, а не метрикой.
С чего всё началось: приказ сделать «версию для слабовидящих»
Gagarin-online, Тюмень, я руковожу отделом веб-разработки. Среди клиентов — концертно-театральные организации: Тюменское концертно-театральное объединение с его театрами и филармонией, Татарская филармония им. Тукая, Ростовская филармония. Государственные и муниципальные учреждения культуры. А у таких сайтов есть обязательная по приказу штука — версия для слабовидящих. Самый дешёвый способ закрыть это требование известен любому, кто делал сайты для госструктур: берёшь готовый виджет, вешаешь иконку с глазом в углу, он умеет увеличивать шрифт и включать чёрно-жёлтую тему. Галочка стоит, приказ выполнен, заказчик доволен. Никто не открывал этот виджет, чтобы проверить, помогает ли он хоть кому-то. Я не стал так делать. Не из принципа «давайте по-честному» — просто я не понимал, что именно мы решаем. Увеличить шрифт — это решение какой задачи? Я не знал, как слабовидящий человек вообще пользуется компьютером. И пока я этого не знаю, любой виджет — это угадайка с иконкой глаза.
Полевое наблюдение вместо чек-листа
В Тюмени было учреждение, где слабовидящих учат компьютерной грамотности. Я договорился и поехал туда вместе с PM. Не за тем, чтобы показать макет и спросить «удобно?». А чтобы посмотреть, как они работают, когда меня нет рядом. Я проводил опросы и встречи, но главным было не это — главным было наблюдение. Как человек ведёт курсор, когда не видит его толком. Где он теряется. На чём спотыкается — на самом контенте или на интерфейсе вокруг него. Что включает первым делом, садясь за машину, а что игнорирует. Опрос отвечает на вопрос «что ты думаешь, что тебе удобно». Наблюдение отвечает на вопрос «что происходит на самом деле». Это разные данные, и второе сильнее: человек не всегда осознаёт собственные затыки и почти всегда подгоняет ответ под то, что, как ему кажется, ты хочешь услышать. Вышел оттуда я с другим пониманием задачи. «Версия для слабовидящих» — это не «крупнее и контрастнее». Это набор сценариев конкретных людей: кому нужно увеличение, кому — высокий контраст, кому — нормальный порядок чтения и отсутствие декоративного шума, который сбивает с толку. Только после этого я собрал инструментарий доступности и подключил его к сайтам концертно-театральных организаций — уже зная, какие из настроек реально работают, а не какие красиво смотрятся в списке возможностей.
Это и есть research-мышление — просто я тогда его так не называл
Тут стоит назвать вещь своим именем. То, что я сделал в Gagarin, — это полевое UX-исследование. Я не знал такого термина, у меня не было ни методологии, ни шаблонов гайдов. Был только инстинкт: прежде чем решать, надо посмотреть, как устроена реальность. Поехать туда, где живёт проблема, а не моделировать её из переговорки. Сравни два пути к одной и той же галочке в требованиях. Первый: подключить виджет за час, закрыть тикет, забыть. Второй: потратить дни на поездку, опросы, наблюдение, разбор сценариев — и только потом собрать решение. По смете первый дешевле. Я выбрал второй, и причина не в благородстве. Первый путь не даёт тебе знания — он даёт тебе закрытый тикет. А знание о том, как люди реально пользуются продуктом, переиспользуется в каждом следующем проекте. Виджет — нет. И здесь же — про авторитет. В начале карьеры у тебя нет метрик, на которые можно сослаться, нет послужного списка, которым можно задавить спор. Авторитет берётся единственным способом — инициативой. Тем, что ты пошёл и разобрался там, где остальные поставили галочку. Через несколько лет в Devim я потрачу первый год ровно на это же — доказывать собственникам, что дизайнеры решают проблемы, а не двигают блоки по указке (поначалу они стояли за плечом и диктовали). Корень тот же: сначала пойми реальность сам, потом приходи с решением, а не с вопросом «что мне нарисовать».
Вывод, который дороже любого плагина
Доступность — самая удобная иллюстрация общего принципа, потому что её легче всего сымитировать. Иконка глаза в углу выглядит как доступность ровно настолько, насколько ровный список инструментов выглядит как продуктовое решение. И то и другое — фасад. Любую галочку в требованиях можно закрыть двумя способами: имитацией решения и решением. Имитация быстрее и почти всегда проходит приёмку — заказчик проверяет наличие функции, а не её работу. Поэтому соблазн огромен, и поэтому accessibility так часто превращается в виджет, который не включает ни один из тех, для кого он сделан. Разница между этими двумя путями не в бюджете и не в сроках. Разница в том, видел ли ты своими глазами человека, для которого это делаешь. Один раз посмотрев, как слабовидящий человек вслепую ищет курсор на твоём сайте, ты уже не сможешь повесить иконку глаза и со спокойной совестью закрыть тикет. Это не благотворительность и не «делать по-честному». Это продуктовое решение.